Positiva Pengar

Skapar banker verkligen pengar? Vad säger Riksbanken? - Gästinlägg av Sussi Ekelin

5/28/2013

Det känns ibland så overkligt att det är svårt att tro på - att banker har makten att skapa nya pengar i samma stund som någon, ett företag eller en privatperson, beviljas ett lån. Trots en enorm mängd källor till att det faktiskt är så, ville en av våra anhängare ha svart på vitt och kontaktade därför Sveriges Riksbank.

Här är frågorna och svaren (kursiva) från Riksbanken.

1. Ni verkar inte ha publicerat något material som berör om penningmängden sedan 2011. Är inte mängden pengar som finns i Sverige intressant för Riksbanken?

Månadsvis data för penningmängden finns på SCB:s hemsida (http://www.scb.se/Pages/Product____37260.aspx), jag bifogar även finansmarknadsstatistiken (som innehåller data om penningmängden) för mars 2013. Finansmarknadsstatistiken produceras av SCB på uppdrag av Riksbanken och vi är naturligtvis intresserade av penningmängden.

2. Tror ni att det kan finnas ett samband mellan ökningen av penningmängden och finanskrisen?

Nej, den svenska penningmängden kan vi inte se skulle ha påverkat den globala finanskrisen. Finanskrisen startade i USA, främst p.g.a. överdimensionerad utlåning till mindre kreditvärdiga låntagare (”subprime-lån”) under åren som föranledde krisen. I samband med denna överdimensionerade utlåning skapades komplicerade finansiella instrument som backades av kassaflöden från dessa subprime-lån vilket förvärrade situationen när bopriserna började falla.

3. Hur kan det komma sig att mängden pengar har dubblerats på så kort tid? Var kommer alla de nya pengarna från?

I Sverige ökar penningmängden främst på grund av affärsbankernas utlåning, vilken har ökat under perioden. Se vidare under 4.

4. Är det normalt att mängden pengar dubbleras på tio år? Jag tycker det låter lite extremt. Borde inte ni ha motverkat det på något sätt?

Om vi tittar på det ur ett internationellt perspektiv kan konstateras att t.ex. USA, Storbritannien och Tyskland har sett en väldigt liknande utveckling under samma period.

5. Om mängden pengar har dubblerats på 10 år så borde väl det ha lett till jättehög inflation, eftersom köpkraften då har dubblerats? Hur kommer det sig att inte alla dessa pengar har lett till inflation? Eller har det lett till inflation?

På 1970- och 1980-talen tillämpade ett antal länder en penningpolitisk regim som gick ut på att styra penningmängden. Forskningen har dock visat att det inte finns något stabilt samband mellan penningmängd och inflation. Den snabba finansiella utvecklingen och användningen av nya alternativa betalningsmedel har bidragit till att penningmängden inte fungerar bra som målvariabel för penningpolitiken i dagens samhälle. Omloppshastigheten på pengar är inte heller konstant utan kan variera en hel del. Det är därför mer naturligt att inrikta sig direkt på att försöka styra inflationen och låta penningmängden vara en indikator bland många andra.

6. Var har alla dessa pengar tagit vägen? Jag har dem inte, och ingen annan jag känner heller. Vi har bara massa skulder. Hur kan det komma sig? Är det nån nånstans som är jätterik?

Man kan säga att pengar skapas genom skuld. Penningmängden i Sverige ökar främst genom affärsbankernas utlåning. Penningmängd i Sverige definieras som pengar som ägs av allmänheten, t.ex. i form av sedlar och mynt eller insättning på konto. Den största delen av den svenska penningmängden består av insättningar på konto, sedlar och mynt är en mindre del.

När en låntagare kommer till banken och ber om ett lån ökar penningmängden då pengarna sätts in på låntagarens konto. Samtidigt hamnar bolånet på bankens tillgångssida.

Med vänlig hälsning,
SVERIGES RIKSBANK
Financial Stability Department
SE-103 37 Stockholm

(Källa till statistiken som visar på att penningmängden dubblerats senaste 10 åren: SCB)

Konversationen fortsatte sedan på följande vis:

Jag skrev:

Hej!
Tack för svar. Jag har några kommentarer.

Att pengar skapas genom skuldsättning är något nästan ingen i Sverige vet om. När jag försöker tala om detta är det ingen som tror mig, framförallt inte de som är utbildade ekonomer.

Av demokratiska skäl anser jag att Riksbanken har ett ansvar mot allmänheten att informera om en sådan grundläggande sak som var våra pengar kommer ifrån och vad det innebär - det vill säga att om ingen lånar av bankerna, kommer det heller inte finnas några pengar i ekonomin. Att Sveriges ekonomi bygger på att vi är skuldsatta och att vi ständigt lånar mer pengar. Att om vi alla betalar av våra skulder, så kommer det inte längre finnas några pengar. Att bankerna inte skapar de pengar vi ska betala i ränta, vilket kräver ytterligare skuldsättning för att räntan ska kunna betalas. Att detta inte är hållbart i längden, vilket leder till återkommande finanskriser när skuldbördan blir för tung.

Det kan vara så att jag har missat var jag kan hitta den här informationen. Om jag har missat det får du gärna berätta var jag kan läsa om det. Men med tanke på vilken försvinnande liten del av penningmängden som består av sedlar och mynt är de skrivelser som Riksbanken publicerar om just sedlar och mynt överrepresenterade.

I ett demokratiskt land måste vi, folket, kunna ta ställning till om vi tycker det är ett bra arrangemang att banker har makt att skapa pengar, har makt att bestämma vilka som får låna (dvs bestämma var pengar ska investeras) samtidigt som de gör sina vinster just genom att låna ut pengar. För att kunna fatta demokratiska beslut i den frågan behöver vi ha information om hur penningsystemet fungerar idag. Jag tycker sådan information till allmänheten faller under Riksbankens uppdrag.

Om svenskar verkligen förstod vad det innebär att banker skapar pengar ur ingenting och i sin bokföring, ur vår skuld till dem, trollar fram pengar på sitt eget konto, då är jag säker på att vi, folket, skulle tvinga fram en förändring av detta.

MVH
Sussi

-------

Hej Sussi,

Ja, vi kommer ha med en ruta i kommande publikationen av ”den svenska finansmarknaden” på ämnet. Den svenska finansmarknaden publiceras i augusti.

Med vänlig hälsning,
Elin

Sussi Ekelin är en av de som står bakom kampanjen Positiva Pengar.

18 Kommentarer

Positiva Pengar

Positiva Pengar tror att orsaken till många av dagens sociala, ekonomiska och miljömässiga problem beror på att pengar skapas som räntebärande skuld. Vi vill att pengar skapas på ett demokratiskt och rättvist sätt i syfte att göra vad som är bäst för samhället snarare än för att gynna ett litet fåtal.

Kåre Jonsson link

6/28/2013 02:29:52 am

1979/1980 gjorde Hasse och Tage en revy som hette Dubbelgöken. Palme frågdes vad en liter mjölk kostade. Att svaret var 2.15 hade han "inte en aning om" vilket blev en snackis.

http://www.arla.se/om-arla/arlas-historia/mjolken-i-samhallet/mjolkkriget/

Om man ser till konsumentprisindex

http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____272151.aspx

får man för januari 1980 värdet 95 och för januari 2013 312. Alltså beräknar jag

2.15 * 312 / 95 = 7.06 kronor. Det verkliga dagspriset är 8.50 ungefär vilket betyder att denna tolkning av KPI utläser att mjölk skulle vara en produkt som inflaterats något mer än genomsnittet. I verkligheten måste det vara helt fel. Ändå tror jag att KPI innefattar mjölk och borde skatta det väl. Om pengarna spreds jämnt skulle man med den beskrivna modellen om en dubbling var 10e år få

2.15 * 2^3.3 = 21.20 kronor. (3.3 = 33 år ger 3.3 enheter om 10 år)

Den här räkningen betyder att de skapade pengarna inte går till konsumtionsvaror (och vi misstänker så klart att det egentligen handlar om att skruva upp huspriser) samt att KPI är en siffra om inte låter sig förstås speciellt lätt.

Svara

Jan Örsell

7/24/2013 03:29:17 am

Problemen är mycket mer djupgående och handlar om det kapitalistiska systemet med privat ägande som grund. Ett system som inte längre fungerar i dagens moderna samhälle och de problem vi står inför i form av en växande befolkning i en värld bestående av ändliga naturresurser. Det är det ekonomiska systemet det är fel på. Ekonomi betyder just hushållande av resurser och det nuvarande ekonomiska systemet är slösaktigt och oekonomiskt. Detta ekonomiska system ger fel drivkrafter i samhället och premierar kortsiktiga privata vinster istället för en hållbar utveckling som gynnar alla på lång sikt och inte bara några få kapitalister här och nu. Det borde vara ganska självklart att man inte kan skapa mer resurser genom att skapa mer pengar. Vi kan inte äta pengar och skapas mer pengar utan att mer produkter skapas urholkas bara pengarnas värde och det uppstår inflation. Istället för att ställa frågan om vem som ska tillåtas skapa nya pengar bör vi istället inse att ingen borde skapa nya pengar. En fast penningmängd ger en stabil ekonomi utan vare sig inflation eller deflation i någon större utsträckning och när skulder betalas tillbaka försvinner inte pengarna utan blir till skuldfri valuta. Till sist som grund för det jag påstår skulle jag vilja rekommendera att se en film som jag länkar till. Med hjälp av den och sunt förnuft borde vi kunna vara eniga om vad som behövs göras. http://urplay.se/Produkter/175205-Varlden-Kapitalismens-atervandsgrand

Benny Blomkål

8/20/2013 07:54:37 am

Ska ingen skapa nya pengar? Hur ska vi då ha några pengar? 96% av vad som idag används som betalmedel är skulder, dvs icke permanenta pengar. Om dessa ska betalas tillbaka måste nya skuldfria pengar till. Jag förstår inte ditt resonemang.

John

4/26/2015 12:24:43 am

Benny, poängen är att det inte FINNS några skuldfria pengar i världens ekonomiska system. Inte ens de pengar som skapas för att täcka räntan är skuldfria vilket innebär att pengar måste skapas i oändlighet för att täcka den. Går det? Nej såklart inte! Detta innebär att efter en mycket lång tid kommer alla tillgångar att ägas av EN person vilket förmodligen är den som var den störste ägaren från början.
I grund och botten har pengar såklart en naturlig koppling till fast egendom eller energi - tidigare kunde du ta dina pengar, gå till banken och lösa in dem mot guld eller silver. "One pound sterling" betydde att du för ett engelskt pund fick ett halvt kilo silver i näven.
Men eftersom detta är ett girigt system som inte kan få nog bestämde man sig för att skapa ett system med oändlig tillväxt med ändliga tillgångar. Fungerar det? Finns det oändligt mängd olja i marken? Oändligt antal makriller i haven? Oändligt med träd som kan bli till plankor, papper eller ved? Nej såklart inte.
Nu, pga vår girighet finns det allt mindre antal makriller, ved och olja samtidigt som vårt ekonomiska system i stort sett nu kräver att det finns 3-4 jordklot med resurser. Alla pengar, lån - ALLT som inte är fasta tillgångar - är alltså i stort sett värdelösa just nu och alla som vet detta positionerar sig just nu genom att i det tysta försöka komma ifrån "pappersguld" till riktigt guld - alltså riktiga tillgångar.

Det är den kulan vi helt enkelt duckade globalt 2008 men ca 2015-2017 kommer det ett helt magasin kulor mot oss. Lycka till att ducka!

VI är den generationen som får ta smällen.

8/20/2013 08:00:17 am

Även om vi helt enkelt stryker alla dessa skulder, så kommer innebörden bli att i stort sett allt vi använder som betalmedel försvinner. Hur ska dessa ersättas? Jo, nya skuldfria pengar måste till. Vem ska ge ut dessa? Som sagt, jag förstår inte ditt resonemang.

8/20/2013 03:54:37 pm

Jag svarar på båda dina kommentarer här. Nej! Jag tror inte någon ska skapa nya pengar. Det blir bara problem med vem som ska skapa dessa pengar och hur mycket som ska skapas. De som redan finns i systemet räcker gott och väl till. Det handlar inte om hur mycket pengar som finns utan om fördelningen av de pengar som finns och om vad vi kan köpa för dessa pengar. Det handlar om grundläggande marknadsekonomiska resonemang. Ökas mängden av en vara (i det här fallet pengar) faller värdet av den varan. Mängden pengar i samhället har ökat dramatiskt de senaste årtiondena men inte har vi fått det bättre för det. Pengar är bara ett betalningsmedel och tillfälligt substitut för andra varor. Ökas inte mängden andra varor såsom mat och andra förnödenheter vi behöver så får vi det inte bättre utan det uppstår bara inflation. Det vill säga att vi att vi får betala mer pengar för samma mängd varor. Det är precis det som är problemet i dagens system att pengar skapas genom lån och också försvinner när lånen betalas tillbaka. Mängden pengar varierar och har ingen koppling till den verkliga tillväxten. En tillväxt som dessutom är omöjlig att bibehålla i en värld av ändliga naturresurser. Om pengarna som används till att betala tillbaka skulderna fanns kvar skulle de ju bli skuldfria pengar allteftersom skulderna betalades tillbaka. Jag hoppas du förstår bättre nu vad jag menar men fråga gärna mer om något är oklart. Tack för visat intresse.

8/20/2013 04:50:52 pm

"Mängden pengar i samhället har ökat dramatiskt de senaste årtiondena men inte har vi fått det bättre för det"

Sanning med modifikation. Mängden skulder som används som pengar har ökat. Detta är skulder som måste betalas tillbaka, eller strykas. Det finns nästintill inga pengar i systemet. Du säger emot dig själv.

"Om pengarna som används till att betala tillbaka skulderna fanns kvar skulle de ju bli skuldfria pengar allteftersom skulderna betalades tillbaka."

Var ska dessa pengar komma ifrån och hur menar du att detta ska gå till? Om vi betalar tillbaka skulderna, försvinner ju just skulderna som vi använder som pengar. Med skulder menar jag de dryga 97% av vår "penningmängd" som inget annat är än bankernas skulder på kronor till kontoinnehavare. Nya skuldfria pengar måste ersätta "pengarna" som försvinner.

Jag ber dig en gång till att FÖRTYDLIGA, inte sudda ihop.

8/21/2013 01:56:40 am

Jag säger inte alls emot mej själv! Mängden pengar i samhället har ökat dramatiskt de senaste årtiondena såväl som skulderna. I det nuvarande systemet skapas ju nya pengar genom lån. Problemet är att de hänger ihop med skulder och i det nuvarande systemet försvinner när skulderna betalas tillbaka. Gör inte misstaget att skilja på kontanter (sedlar och mynt) och digitala pengar. Som betalningsmedel duger vad som helst som accepteras som betalningsmedel och inte vem som helst kan skapa efter eget tycke. En förändring av det nuvarande systemet måste till där inte pengar skapas genom skuld och de pengar som finns i systemet inte försvinner när lånen betalas tillbaka. Efter att penningmängden ökat så dramatiskt de senaste årtiondena få fattas det inte pengar i systemet utan vad som fattas är skuldfria pengar. Skulle de pengar som finns bli kvar när lånen betalas av ökar ju mängden skuldfria pengar successivt då samma mängd pengar finns men skulderna minskar. Jag vet inte om jag kan vara så mycket tydligare. Pengar måste inte vara fysiska saker som sedlar eller mynt och de måste inte vara kopplade till guld men de måste antingen kopplas till verklig tillväxt eller som i mitt förslag vara en fast penningmängd som ökar eller minskar sakta i värde utifrån den verkliga tillväxt som finns i samhället. Därtill måste en omställning till från det nuvarande kapitalistiska systemet byggt på privata egendomar till ett samhälle byggt på gemensamt ägande där man börjar med att förstatliga alla banker. På det sättet kommer de "nya" skuldfria pengarna som skapas när lånen betalas av att tillfalla samhället och inte de privata banker som skapat pengarna från början. Utan förstatligande av bankerna skulle annars hela kapitalet (alla de nya pengar som skapats de senaste årtiondena) och inte som nu bara räntorna tillfalla bankerna och hamna i fickorna på några få bankägare.

8/21/2013 04:54:37 am

Du fortsätter att upprepa det här:

"Skulle de pengar som finns bli kvar när lånen betalas av ökar ju mängden skuldfria pengar successivt då samma mängd pengar finns men skulderna minskar."

Hur ska detta gå till utan att ersätta skulderna som används som betalmedel, med nya skuldfria pengar? När skulderna betalas av försvinner dom vilket innebär att betalmedlen vi använder gör likaså. Jag ser att du skriver:

"där man börjar med att förstatliga alla banker. På det sättet kommer de "nya" skuldfria pengarna som skapas när lånen betalas av att tillfalla samhället och inte de privata banker som skapat pengarna från början."

Du får ursäkta, men jag förstår inte hur du planerar att detta ska gå till rent praktiskt. Har du lust att utveckla på ett konkret sätt hur nya skuldfria pengar ska skapas när lånen betalas av, UTAN att skapa pengar att betala av dom med?

"eller som i mitt förslag vara en fast penningmängd som ökar eller minskar sakta i värde"

Pengar som ÖKAR i värde är direkt förkastligt. Möjligen kan man kanske ha något sådant om två olika sorter finns varav den ena inte används som direkt betalmedel, men då är det ju egentligen inte pengar utan en investering. Vad händer när pengar ökar i värde? Folk sitter och trycker på pengarna så länge det går, eftersom om dom gör det kan dom köpa mer nästa år, eller om fem år. Vad händer? Ekonomin tvärnitar, företag går omkull, tråkigt tråkigt.

8/21/2013 04:59:15 am

Du verkar ibland se skulderna som utgör 97% av "penningmängden" som pengar, ibland som skulder, lite som det passar verkar det som. Är det pengar eller skulder på pengar? Det är inte samma sak.

"Utan förstatligande av bankerna skulle annars hela kapitalet (alla de nya pengar som skapats de senaste årtiondena) och inte som nu bara räntorna tillfalla bankerna och hamna i fickorna på några få bankägare. "

Som sagt... De nya pengar som skapats de senaste årtiondena är inte pengar utan skulder på pengar.

Det är kanske jag som misslyckas med att förstå dig.

8/21/2013 06:19:26 am

Benny Blomkål! Du får ursäkta mej men det verkar som du är en sådan som bara inte vill förstå för att det passar dej. I så fall är det meningslöst att försöka förklara mer. Jag har redan förklarat allt mycket tydligt och det är bara att läsa och tänka efter så borde du och alla andra förstå. Bara en sak kan jag förtydliga och det är att pengarnas värde ökar eller minskar sakta i värde i min modell. Det har med tillväxten att göra. Vid en tillväxt ökar pengarnas värde men mycket lite. På samma sätt om negativ tillväxt har skett minskas pengarnas värde mycket sakta. Det är inga dramatiska värdeförändringar det är frågan om. Ingen kan ju heller veta exakt hur stor tillväxten kommer att bli och om pengarna kommer att vara värda mer om man sparar pengarna. Om det sparas för mycket och inga investeringar görs så kommer ingen tillväxt att ske och pengarnas värde sjunker eller förblir det samma. Förr eller senare måste pengarna användas om du ska ha någon nytta av de. Pengarnas värde är inte konstant idag heller utan är ständigt devalverade av den inflation som uppstår när mer pengar ges ut än den tillväxt som finns. Tro mej. Det är betydligt mycket bättre med en låg värdeökning (deflation) än den nuvarande ständiga värdeminskningen i form av inflation. En sådan låg deflation gynnar sparande istället för slösande och lånande och tjänar som en naturlig ränta. Det är just sådana falska ekonomiska teorier som att en ständig inflation är bra och all deflation skulle leda till omedelbar katastrof som etablissemanget vill få oss att tro på eftersom det passar deras syften.

8/21/2013 06:41:13 am

Deflation gynnar dom som redan har massa pengar, eftersom dom får mer "värde" av att göra ingenting, medan dom som producerar något, säg grönsaker, inte har en chans att konkurrera, då deras grönsaker ruttnar och måste säljas inom en kort period.

Sparande bör ske i något annat än pengar, eller möjligen som jag skrev, i pengar som inte är avsedda för cirkulation. Pengar bör inte vara det faktiska värdet i samhället, då uppstår orättvisor, knasiga fenomen där mat kastas och reella värden förstörs för att upprätthålla pengars värde.

Jag är ledsen, men "tro mig" fungerar inte som argument. Jedi mind tricks fungerar bara i Star Wars.

Om du vill att pengar ska cirkulera och användas vilket du verkar vilja eftersom du skriver "Förr eller senare måste pengarna användas om du ska ha någon nytta av de" så ska pengar i lagom takt tappa sitt värde, detta uppmuntrar ekonomisk aktivitet, istället för det omvända där folk håller sina pengar som om dom vore värdet i sig själva.

"En sådan låg deflation gynnar sparande istället för slösande och lånande och tjänar som en naturlig ränta."

Du ville ju att pengar ska cirkulera om vi ska ha någon nytta av de?

Fortfarande har du inte förklarat hur du kan mena att skulder på pengar kan vara pengar och vice versa på samma gång? Hur ska skulderna betalas tillbaka eller strykas utan att dessa skulder vi använder som betalmedel försvinner och måste ersättas med NYA skuldfria pengar? Vi använder bankernas skulder på svenska kronor SOM betalmedel. Du kan inte bara påstå att skulderna magiskt BLIR pengar utan att förklara HUR?

Jag är ledsen, men du påminner lite om en Möbius strip.

http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6bius_strip

8/21/2013 11:24:09 am

Benny Blomkål! Eller ska jag säga Lincoln? Kan du inte stå för dina åsikter eller varför måste du använda olika påhittade namn hela tiden? Och varför är det så viktigt för dej att ha rätt om ruttnande valuta att du inte kan diskutera problemen utifrån fakta och logiska argument. Om du inte har några bra och logiska argument så har du kanske fel och borde ändra åsikt i stället för att bara gå till personangrepp när argumenten sinar. Tror du verkligen du vinner debatter på det sättet? Du gör dej ju bara till åtlöje. För andra som eventuellt läser detta och verkligen vill förstå så kan jag förklara lite till om det nu mot förmodan skulle behövas. Som jag skrivit tidigare är jag för ett socialistiskt gemensamt ägande till skillnad från dagens kapitalistiska system som bygger på privat ägande. Det finns andra politiska instrument för att uppnå detta och allt handlar inte om bara penningpolitik. Så att anklaga mej för att vilja gynna de redan rika faller platt med marken. Fördelen med pengar som värdeförmedlare är just det att de inte ruttnar utan med fördel kan sparas en tid när så behövs. Ett visst sparande är nödvändigt för att kunna ha pengar till större framtida investeringar och om ingen sparar så finns det inga riktiga pengar att låna ut och de måste som nu skapas genom att nya pengar skapas för just utlåning. Kapitalet måste inte vara privat utan kan ägas gemensamt. Grönsakshandlaren i exemplet kan väl också spara sin vinst tills vidare i pengar. Orättvisor och knasig ekonomi uppstår inte på grund av att pengar existerar utan på grund av andra politiska beslut som gynnar privat ägande och spekulation. Detta måste begränsas på annat sätt. Sedan har jag aldrig påstått att pengar och skulder är samma sak. Jag har sagt att pengar skapas genom skuld och försvinner när skulderna betalas av vilket är sant i dagens system. Något som jag skriver måste ändras på så att inga nya pengar skapas genom skuldsättning och inga pengar försvinner ur systemet när skulderna betalas av. På så sätt blir dessa pengar skuldfria pengar allteftersom skulderna betalas av. Som sagt så kan vad som helst användas som pengar eller betalningsmedel bara det accepteras som betalningsmedel vilket dagens digitala pengar onekligen hittills gjorts eftersom de kan användas för köp av alla olika varor. Sedan finns det vissa egenskaper som pengar bör ha för att över tid uppfattas och accepteras av alla som betalningsmedel och det är bland annat att de inte ruttnar och inte blir till eller försvinner lite hur som helst. Att värdet inte stiger eller sjunker dramatiskt på kort tid eller kan förfalskas och tillverkas av vem som helst. Med denna förklaring kan alla som verkligen vill förstå fatta (även ett barn) så den som påstår sig inte förstå nu är antingen dum i huvudet eller vill av någon outgrundlig anledning inte förstå. Tack för mej.

8/21/2013 03:07:03 pm

Kan du tänka dig, det finns många som delar Lincolns åsikter, men vi är inte alla Lincoln.

Vad jag frågade dig från allra första början och som jag fortfarande inte kan se att du har svarat på, är HUR skuldpengarna ska bytas ut mot permanenta UTAN ATT NÅGRA NYA SKA SKAPAS? Du påstod från början att ingen ska skapa pengar, min fråga var då, hur ska då skulderna vi använder som betalmedel bytas ut mot permanenta skuldfria pengar?

Hur ska grönsakshandlaren kunna spara sina pengar när han inte får några innan grönsakerna har ruttnat för att alla är upptagna med att hamstra sina pengar. Jag tror du får läsa om vad jag har skrivit. Dessutom har du inte rätten att ge oss alla din definition av pengar som om det vore facit. Kan du inte ta att du ifrågasätts får du kanske öva på det?

Liknelsen med Möbiusremsan var ingen förolämpning, snarare en liknelse med din argumentationsteknik. Kanske är du lite väl känslig?

Jag måste fråga igen för uppenbarligen är jag dum i huvudet.

"Jag har sagt att pengar skapas genom skuld och försvinner när skulderna betalas av vilket är sant i dagens system. Något som jag skriver måste ändras på så att inga nya pengar skapas genom skuldsättning och inga pengar försvinner ur systemet när skulderna betalas av. På så sätt blir dessa pengar skuldfria pengar allteftersom skulderna betalas av."

HUR ska detta gå till? Ska du utan vidare omvandla alla bankers skulder till permanenta pengar? Varför kan du inte sakligt och konkret redogöra för hur exakt detta ska gå till? Om du har ett förslag måste du väl veta hur du tänkt? Som sagt, min grundfråga var, HUR ska detta gå till UTAN att någon ska skapa nya pengar att ersätta skulderna med? VILKA pengar är det som ska bli till skuldfria pengar?

För övrigt vill jag bara påpeka att du inte har rätt att lägga påståenden i min mun. Jag har inte skyllt orättvisor på pengars existens. Jag argumenterar för att pengar inte ska tillåtas bli det FAKTISKA värdet i samhället, det är något helt annat, men du kanske missförstod mig?

Insikt 3000

10/2/2013 06:08:09 am

Det finns ju Jak banken, banken som ägs av alla som är medlemmar och skapar räntefria lån. Jag är inte så insatt men det verkar vara en socialistisk bank då vinsten från banken går till alla som är medlemmar.

Det finns även ett par digitala försök till skuldfria pengar.

Det mest kända just nu är Bitcoin.

Det är intressat därför att det innebär att vi redan idag kan gå över till det om man vill.
Det är dock inget man bör göra med alla sina pengar men ogillar man tanken på FRB bör man kanske överväga att stödja systemet. Det finns ju även en chans att det visar sig vara en bra "investering" då värdet på valutan ökar ju fler som använder den.

Peter Thiel grundaren av Paypal gav systemet 1 på 5 att det blir en världssuccé. Det skulle isf innebära att varje Bitcoin blir värd mellan $10.000 och $100.000. Så en eller två Bitcoin kan det vara värt att äga.

Men en valuta som går upp i värde vill ingen spendera. Detta är felaktigt av en mänd anledningar.

Människor kan aldrig vara är 100% på att en valuta kommer gå upp, den kan börja gå ner.

Människor behöver saker, kläder, skor, TV, mobiler, mat, hyra, osv. Så vad man kan vänta sig är att i takt med att valutan stabiliseras börjar mer och mer använda den.

Idagsläget väntar dock många med att spendera den tills den blivit större och därmed växt mer i värde.

Det verkar nämligen omöjligt att få bankerna att ge upp FRB.

Kan man inte få bankerna att ändra på sitt system så får vi uppfinna ett nytt där detta inte är möjligt.
Vilket är precis vad någon gjorde 2009.

Dessa skapas inte som lån utan från energi som exempelvis guld.
De är därmed en skuldfri valuta.

Det går inte att tillföra nya Bitcoins i systemet som bankerna tillåts göra i sitt eget system när de skapar nya bankpengar/krediter med knapptryckningar.

De går med andra ord inte att låna ut en Bitcoin om man inte redan har den.

Valutan har därmed förutsättningar att i framtiden 10-100 år bli väldigt stabil.

På så sätt är det möjligt att man i framtiden kommer att slippa de svängningar som uppstår av mängder med lån och sedan avbetalning på dessa.

Tanken bakom systemet var att vem som helst skulle kunna få bitcoins genom att "mina" /leta efter dem med sin dator.

På så sätt kunde distributionen av valutan lösas för första gången på ett decentraliserat sätt precis som med guld. Men i digital form.

Det behövdes för första gången i vår historia inte människor som delade ut valutan till andra och som kan bestämma vem eller vilka som ska få valutan. Inga monopol.

Valutan är öppen för alla över hela världen oavsett land.

De som bidrar mycket till nätverkets säkerhet och uträknandet av transaktioner med sina datorers energi genom så kallad "mining" belönas enligt en programmerad formel med nya bitcoins.

Det innebär att för att låna ut en Bitcoin måste den först finnas vilket beviserligen har tagit energi.

Just nu är kostnaden för att mina fram en Bitcoin högre än vad de kostar att växla till sig. Men svårigheten att mina fram nya Bitcoins anpassas hela tiden efter hur många som tävlar med varandra om att hitta dem. När det blir olönsamt slutar många då går svårigheten ner och det börjar återigen bli lönsamt, vilket leder till att fler återigen börjar och därmed går svårigheten upp.

Likaså förstörs inte valutan när den betalas tillbaka, bara skulden försvinner.

Problemet som om många år kan uppstå är att det kan komma att kosta mycket att uppehålla systemet i form av energi men det kan också leda till att de som har tillgång till gratis energi uppehåller systemet och att mänskligheten därmed ser till att skapa mer gratis energi i form vind och sol.

Ett annat försök som än så länge är i beta heter Ripple. Ripple tillåter vem som helst att ge ut och skicka egna skuldsedlar. Som jag förstått det betyder det något i stil med att folk kan låna pengar av varandra som de inte har, användarna blir på så sätt som sina egna banker och banksystemet blir därmed givet till m&aum

Jonas Lihenll

1/23/2015 11:59:57 am

Om nya pengar i sverige tillkommer via banklån, och SCB har statistik över vilka typer av lån som förekommer och dess utsträckning, så borde ni kunna få ett svar på "6. Var har alla dessa pengar tagit vägen?"

Svaret är skrämmande, och har en direkt, praktisk påverkan på folks liv och problem det ger upphov till har varit en politisk valfråga under flera separate val dem senaste 20 åren.

Hur det kommer sig att alla politiker väljer att blunda eller simpelt nog inte förstår det här sambandet är skrämmande.

http://www.scb.se/Statistik/FM/FM5001/2014M11/FM5001tab1-SV.pdf

För den som är lat och inte orkar få tummer ur och läsa officiella siffror från SCB så är svaret att nyskapade pengar nästan uteslutande går till bostad och fastighetsköp och att våra bostadspriser stadigt ökat i några decennier nu. Vad annars skulle dem göra när det skapas ~300 miljoner kroner om dagen för just bostadsköp? (Ja, om DAGEN).

douglebda8

12/2/2016 08:32:54 pm

Kära;

Vi kan hjälpa dig med ett lån som sträcker sig från $ 2,000.00 till $ 5,000,000.00 på 3,15% ränta per år. Vi är ett privat företag som människor i behov av pengar hjälp utan BKR granskning. (douglebda803@gmail.com)

Gudomlig

5/24/2017 10:41:22 am

Hej alla,

Jag är en privat långivare, tillförlitlig, pålitlig långivare; Jag lånar till företag och privatpersoner med låg och överkomlig ränta på 2%. Om du har vägrats en bank eller finansinstitut till ytterligare en anledning till lånet. Letar du efter ett företagslån, personligt lån, hemlån, billån, studielån, skuldkonsolideringslån, osäkra lån och riskkapital? Du är rätt plats för dina lånlösningar Om du är intresserad av ett lånbjudande, kontakta oss via e-post (divineloanfirm622@gmail.com)
Hälsningar,

Gudomlig.

Skapar banker verkligen pengar? Vad säger Riksbanken? - Gästinlägg av Sussi Ekelin

Lämna ett svar.

Arkiv

Kategorier